Para muestra un botón...
Como muestra de que la Wikipedia apesta, aquí les dejo una probadita.
Chequen el artículo sobre Vicente Fox. ¿Es neutral ese artículo? Tiene puras citas de la Jornada. Incluso le ponen ligas al artículo "foxilandia".
Y luego revisen el "nivelito" de la discusión. Por que si no lo sabían, cada artículo tiene su discusión. ¿qué diferencia hay entre la wikipedia y cualquier sitio de foros en internet?
Que alguien me explique...
posted by Dany Gates | 7:51 a.m.
5 Comments:
El año pasado la revista Nature publicó una investigación en la que demuestra que Wikipedia y la Enciclopedia Británica tenían la misma cantidad de errores graves, Wikipedia en cambio tenía más omisiones y planteamientos inexactos que la Británica. Aún así, creo que sigue siendo prudente afirmar que Wikipedia es una fuente confiable.
¿A qué le tira?
Supongo que este blog es más valioso. ja.
Hola, ahora ando por aca.
Segun se, no recuerdo en donde lo lei, se ha prohibido que la wikipedia pase a ser como fuente bibliografica, para tesis y tesinas y otros trabajos. Y coincido contigo, wikipedia apesta, tiene muestras de un severo autoritarismo por parte de los ''bibliotecarios'' y los usuarios comunes, que me llevan a concluir, que el esfuerzo colectivo solo sea posible en los animales, los irracionales por supuesto.
Claro que la curiosidad me ha llevado a participar, y me ha bastado solo un par de ediciones para elaborar un par de articulos, siendo que otros articulos del mismo tipo, llevan un cantidad infinita de ediciones, ya sea por un cosa o por otra, estilo, redaccion, ortografia; se preocupan mas en ser primeros, se preocupan mas por la cantidad que la calidad, y ya ni se diga de los articulos de politicos, es un verdadero collage de interpretaciones y suposiciones.
Saludos
Como se atreven a mancillar asi el nombre de nuestros Heroes nacionales, ya nadamas falta que digan que los cristeros eran fanaticos, ( modo sarcastico en off) La wikipedia es un esfuerzo de la comunidad, por lo que si un articulo te parece que tiene fallas podrias contribuir a mejorarlo, esa es la idea. La Wikipedia esta lejos de "apestar" pero el punto aqui fue que se toco al heroe nacional azul.
Lo de Fox fue un ejemplo. Esta igual el artículo sobre AMLO y a quien escojas.
Lee mi argumento original en el primer posteo.
Mi critica va sobre la autoridad de quienes tienen poder de editar.
El comentario de Ronkiyo recoge muy bien mi argumento.
saludos
Publicar un comentario
<< Home