La Wikipedia Apesta

Relatos de mis experiencias en la Wikipedia. Hasta el momento sólo me han demostrado que es una compilación de opiniones personales que carecen de toda validez. De hecho los propios wikipedistas afirman que no se le debe considerar una fuente de primera mano. Y es cierto, todo tiene que ser corroborado con fuentes de primera mano, por lo que usarla carece de sentido y no es más que una pérdida de tiempo. Esta es mi historia:

Nombre: Dany Gates
Ubicación: Monterrey, Mexico

miércoles, noviembre 22, 2006

Para muestra un botón...

Como muestra de que la Wikipedia apesta, aquí les dejo una probadita.
Chequen el artículo sobre Vicente Fox. ¿Es neutral ese artículo? Tiene puras citas de la Jornada. Incluso le ponen ligas al artículo "foxilandia".

Y luego revisen el "nivelito" de la discusión. Por que si no lo sabían, cada artículo tiene su discusión. ¿qué diferencia hay entre la wikipedia y cualquier sitio de foros en internet?

Que alguien me explique...

martes, noviembre 21, 2006

Reportandome

Hola a todos los que han pasado y pasan por aquí, sobre todo a aquellos que dejaron un mensaje en el último posteo.

Primero que nada una disculpa por no haber escrito algo en más de un mes. Lo que pasa es que he estado muy ocupado en mi trabajo y sólo me ha dado tiempo para escribir o subir información a mis otros dos blogs: HARTO de la APPO y de AMLO, y de todo un poco sobre México.

Sigo pensando que el principal problema con la Wikipedia radica precisamente en lo que para muchos es su mayor fortaleza, que cualquiera puede modificar y agregar cosas. En muchos temas, sobre todo los neutrales, que son muy específicos, si te puede brindar información más o menos confiable. Pero en los temas polémicos, para nada.

Mi principal crítica es que no se debe considerar como una enciclopedia. Es, principalmente, un foro en internet clasificado por temas. De hecho cada palabra o definición tiene su propia discusión, su debate. Es como un foro de debates con múltiples threads.

Este blog es una simple advertencia de que si usan a la wikipedia lo hagan con mucho cuidado. Si solo ocupan una referencia rápida, pues es probable que les sirva. Pero si desean un dato confiable, para algo muy importante, mejor no.

saludos

viernes, septiembre 29, 2006

Una semana después...

Hace una semana que empecé a participar en la Wikipedia.

En el primer posteo de este blog podrán leer mi primer experiencia. Habrá quienes podrán pensar que he escrito eso y creado este blog porque estaba ardido, porque me quería vengar de los "bibliotecarios".

Sin embargo, una semana después, con la cabeza "fría", sigo creyendo que la Wikipedia, en el mejor de los casos, no es más que un foro público en internet en el cual se discuten muchos temas, muchos asuntos, pero no se puede afirmar que sea una Enciclopedia.

Cada tema puede ser modificado por quien sea, hasta usuarios anónimos, de los cuales no se sabe nada, sólo su IP. Pero aún así, de los usuarios registrados no podemos saber si esos datos son correctos. No se sabe si tienen algo de experiencia en los temas que tratan. ¿Cómo confiar en la información en la Wikipedia?

Y como he dicho, lo peor son los "bibliotecarios" (de los cuales tampoco se sabe gran cosa, mucho menos si tienen experiencia para fungir como tales) que actuan como usuarios con privilegios del foro y andan por todos lados regañando a quien se deje.

Como muchos otras cosas, la Wikipedia no es mas que una bonita idea que resulta utópica.
¿Opinas distinto? Deja tus comentarios.

domingo, septiembre 24, 2006

Más críticas sobre la Wikipedia

En ésta página de internet encontré más críticas a la Wikipedia. Está en inglés.
Dar click aqui

Cabe mencionar que la mayoría de los argumentos que encontrarán en esa página yo también los deduje en mi primer día de la Wikipedia.

Hasta el momento mi opinión es que la Wikipedia no es más que un foro en internet, clasificado temáticamente, en el cuál todo mundo opina, corrige, borra, debate, refuta a los demás. Eso lo hace un foro por internet.

Y como un foro en internet, tiene miembros que cuentan con mayores atribuciones que un miembro en común y andan regañando y expulsando a los miembros (wikipedistas) que violan sus reglas.

sábado, septiembre 23, 2006

Empecé con el pie izquierdo...

Después de haber empezado con el pie izquierdo en Wikipedia me quedo con una duda: ¿así tratan a todos los "novatos" que de buena fé intentan participar en éste proyecto? ¿Así con esa agresividad e intolerancia?

No creo ser el primero, ni el último, que por ignorancia, descuido, diferencia de criterio u opinión cometió los imperdonables errores de los que se me acusó. Lo peor del caso es que, como no puedo borrar el historial de la "discusión" de mi usuario, de mi información personal, aquí se quedará publicada por los siglos de los siglos. No importa si ya aprendí la lección (a la mala), mi "pecado" aquí quedará expuesto.

¿Entonces qué caso tiene que la sección de "discusión" pueda ser borrada? Si no desean que nadie borre los comentarios deberían cancelar esa función.

Mi primer día en la Wikipedia

Ya había escuchado y conocía a la Wikipedia desde hace buen rato. Pero nunca me había interesado meterme a profundidad o participar en ella.

El día de hoy, un amigo me pidió que le explicará que o quién era Kafka. Lo remití a la Wikipedia. No sin antes haber leído lo que la misma decía al respecto de ese escritor.

Ya no recuerdo exactamente como, pero me dí cuenta que no había nada de información para mi pueblo natal, Cd. Xicoténcatl, Tamaulipas, México. Así que me dije a mi mismo: "mi mismo, creo que vale la pena darle algo de información al mundo sobre mi ranchito".

Busqué información oficial sobre "Xico", como coloquialmente le llamamos, y me dí cuenta que los gobiernos panistas del municipio ya habían creado una página oficial sobre el municipio. Busqué la historia oficial y la intenté pegar en Wikipedia. Me dije: "qué mejor que los usuarios de wikipedia tengan información exacta, fidedigna sobre Xicoténcatl".

Pero ¡oh sorpresa!, resultó que la gente que maneja esta cosa salió mas legaloide que un abogado de Boston. Desde mi primer posteo pusé la fuente de la información, la página oficial de Xico. Obviamente la siguieron y rápidamente "dedujeron" que me había "fusilado" la información. ¡qué inteligentes! ¡Pues si yo les dí la liga!

Pocos minutes después, gente que se dedica a dizque cazar vándalos (qué jalecito, ¿eh?) empezó a vandalizar mis posteos. Traté de explicarles que mientras cite a la fuente no es plagio. Además, no es con fines de lucro ni nada por el estilo. Pero desde Argentina y España continuaron vandalizando mis posteos. Me dí por vencido. Era obvio que ellos tenían más tiempo que yo y más poder en esta "servicio". Así que dije, "ni pex", hay que seguir sus reglas.

Por lo tanto, puse "mi versión" sobre Cd. Xicoténcatl. También puse la de la CFE. Y modifiqué la de ejido.

Después de todo eso, caí en la conclusión que la Wikipedia es un compendio de opiniones personales, chismes, rumores, datos sin verificar, todo mezclado con datos e información real y correcta. Pero como todo mundo puede modificar y corregir a todo mundo, ¿dónde queda la verdad? ¿Cómo saber si lo que se está publicando es fidedigno? Pues no se sabe, sólo se puede confiar en que los que escriban y aporten algo lo hagan de buena fé, y que investiguen y verifiquen lo que publican. Claro, ahí esta todo un grupo de personas "comprometidas" con la Wikipedia buscando vándalos y castigando, amenazando a quien ose violar sus reglas.

Espero que haya un poco más de respeto a la libertad de expresión, así como supuestamente respetan y protegen los derechos de autor, y no intenten coartar mi libertad de expresarme aquí en mi usuario. Ya sería el colmo, ¿no? No insulté a nadie pero me exigieron que me "moderara" o tomarían represalias. ¿Así o más represores?

Saludos desde Monterrey, México